При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды обратилось в суд с иском к ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании свыше 12 миллионов рублей вреда, причиненного лесам.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик арендовал участок земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Впоследствии в ходе проверки установлено, что за границами предоставленного участка общество без разрешительных документов производило работы по разработке и добыче песка, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков).

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд и суд округа оставили решение нижестоящей инстанции без изменения. Суд первой инстанции посчитал, что обществом приняты достаточные меры по устранению допущенных им нарушений, а также возмещен причиненный вред в натуре путем проведения рекультивации спорного лесного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.

Понесенные затраты

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, напоминает ВС.

Он уточняет, что к таким затратам относятся в том числе расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения судебного решения по делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения.

«В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме», — указывает высшая инстанция.

При этом реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

«При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», — поясняет Верховный суд.

Наибольшая ставка

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что ответчик, не представивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. В связи с этим апелляционный и кассационный суды обоснованно не согласились с судом первой инстанции, который отказал в иске, возложив соответствующую обязанность по доказыванию на министерство, отмечает ВС.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций при расчете размера вреда ошибочно применили ставку платы в размере 71,1 рублей.

«Для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 5 августа 2011 года №246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель и в соответствии с Постановлением №310 наибольшая ставка платы за единицу объема данной древесины в Республике Коми составляет 130,86 рублей», — указывает Верховный суд.

Таким образом, апелляционный суд и суд округа неверно пришли к выводу, что понесенные обществом расходы полностью компенсировали невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери, резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Источник новости: rapsinews.ru