Решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23679/2020 от 02 июля 2021 года
Предмет спора:
- признание недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за НВОС
Суть спора: ООО «Башнефть-Добыча» (далее - Заявитель, Общество) направило в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Ответчик, Управление) Декларацию о плате за НВОС за 2019 год (далее - Декларация).
По результатам проверки Декларации Управление составило и направило письмом в адрес Общества Акт проведения контроля за исчислением платы за HBOC.
Акт содержал указание на выявленные недостатки и нарушения, а именно: отсутствие расчета платы по загрязняющим веществам «углерод (сажа)», «диЖелезо триоксид (железа оксид)».
Указанное нарушение мотивировано тем, что согласно письму Росприроднадзора от 16 января 2017 года №АС-03-01-31/502, выброс таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества. По мнению Управления в разделе 1 декларации о плате «расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» в столбце 9 «ставка платы (руб./тонна)» по загрязняющим веществам «углерод (сажа)», «дижелезо триоксид (железа оксид)» необходимо указать ставку - 36,6 руб./тонна, а размер исчисленной платы занижен на 710 785, 31 руб.
Общество направило возражения на Акт, указав на отсутствие установленных ставок платы для веществ: углерод (сажа), диЖелезо триоксид (железа оксид) и нормативного обоснования для перерасчета платы за НВОС и внесения платы за выбросы, а также, на нарушения Управлением порядка составления Акта.
Решение суда:
- удовлетворить иск полностью, признать акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС, требование об уплате задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду недействительными
Фабула дела:
- В 2018 году для объектов Общества разработаны проекты нормативов ПДВ и получены Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия 7 лет;
- Указанными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нормируются, в том числе загрязняющие вещества углерод (сажа), диЖелезо триоксид (железа оксид);
- Также, в качестве подтверждения соответствия проектов ПДВ санитарным правилам получены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;
- Выданные уполномоченным органом разрешения на выброс подтверждают наличие указанных загрязняющих веществ как самостоятельных, имеющих индивидуально определенные характеристики (в том числе ПДВ);
- возможность отнесения данных веществ к веществам, имеющим иные наименования, нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Спорные вещества не включены в Перечень, в отношении них Постановлением №913 не установлены ставки платы за HBOC и дополнительные коэффициенты к ним.
Иной порядок исчисления платы за HBOC, кроме как закрепленный статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ (умножение величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ на соответствующие ставки указанной платы) не предусмотрен.
Возможность применения ставок платы за HBOC, утвержденных для загрязняющих веществ, наименования которых включены Перечень, к загрязняющим веществам, наименования которых в Перечне отсутствуют, а также соответствующая обязанность хозяйствующего субъекта нормативными документами не предусмотрена.
Ни Акт, ни Требование Ответчика не содержит нормативного обоснования доначисления платы за HBOC по спорным веществам.
С учетом изложенного, оснований для исчисления платы за HBOC по указанным веществам у Общества не имелось.
Нормативно регламентированный порядок применения ставок платы к веществам, не поименованным в Постановлении № 913, отсутствует, а используемое Ответчиком Письмо Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03- 01-31/502 не носит нормативно-правового характера.
Требование Ответчика об уплате платы за HBOC по веществам углерод (сажа)», «диЖелезо триоксид (железа оксид)» по ставке «взвешенные вещества» нормативно не обоснованно.
Кроме того, судом выявлено, что Требование и Акт Управления оформлены с нарушением требований к порядку их оформления, предусмотренными нормативно-правовыми актами.
Управление, в нарушение п. 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 не сообщало Обществу о выявленном, по их мнению, несоответствии, пояснения не были запрошены.
Акт составлен Управлением без рассмотрения пояснений Общества и выяснения всех обстоятельств по делу, при этом не дана оценка предоставленной Обществом информации, Общество было лишено права на защиту своих интересов при проведении контрольных мероприятий.
Решение принято судом первой инстанции.
