Определение Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. по делу № А51-22665/18
Определение Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. по делу № А51-22665/18 (.pdf)Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Административного органа в части необходимости осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых (коммунальных) отходов (далее – полигон) в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы.Решение суда:Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.Верховный суд Российской Федерации отказа в передаче кассационной жалобыРезюме суда:Законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества.Обязанность по соблюдению природоохранных требований, установленных положительным заключением государственной экологической экспертизы, возложена на лицо, фактически эксплуатирующее имущество (в указанном случае, полигон).Фабула дела:По результатам проведенной проверки Административный орган установил, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом. При этом по периметру полигона отсутствует ограждение, необходимое в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы на полигон.Административный орган, полагая, что Общество обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности, выдало Обществу предписание о необходимости в установленный срок устранить допущенные нарушения.Полагая, что обязанность по устройству ограждения полигона на Общество возложено неправомерно, Общество обратилось в суд с заявлением о признании спорного предписания Административного органа незаконным.Правовое обоснование:1. Суд указал, что отсутствие ограждения по периметру полигона является недостатком переданного Обществу недвижимого имущества, так как ограждение предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы.В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.Согласно пункту 7 статьи 30 Закона «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.Таким образом, любое отклонение реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, в связи с чем предписание административного органа является законным и обоснованным.2. Статьями 39, 51 Закона «Об охране окружающей среды» и статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативовРуководствуюсь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, обязанность по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования возложена на Общество, так как законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества.3. Таким образом, Общество обязано использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования, нести все расходы по содержанию имущества, следовательно, Общество как лицо, фактически эксплуатирующее полигон, обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности.
