Орган местного самоуправления обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды
Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. по делу № А51-15616/18 (.pdf)Решение суда:Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции.Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской ФедерацииФабула дела:Орган местного самоуправления по договору аренды передал Обществу земельный участок из земель промышленности под строительство полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов (далее – ТКО) в качестве временного объекта для размещения отходов. В свою очередь, Общество заключило договор с субарендатором с целью подготовки мест временного складирования ТКО, организации их учета.В ходе проведенной проверки Административный орган установил, что Обществом не создан и не зарегистрирован в установленном порядке планируемый объект по размещению отходов. В частности, Общество не обустроило и не построило полигон ТКО, не включило объект размещения отходов в ГРОРО и Территориальную схему по обращению с отходами муниципального образования, проектная документация полигона ТКО не прошла экологическую экспертизу.При этом субарендатор был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ за обращение с отходами в отсутствие соответствующей лицензии.Полагая, что на Обществе и субарендаторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, орган местного самоуправления обратился в суд с заявлением к указанным лицам о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.Правовое обоснование:1. Суд, установив отсутствие специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов и включающих в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов на спорном земельном участке, определил деятельность Общества и субарендодателя по размещению отходов на спорном земельном участке как незаконную ввиду несоответствия понятию объекта размещения отходов, установленному в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления): специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.2. Суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Согласно статье 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.3. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.С учетом изложенного, поскольку разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и коммунальных отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 июля 1995 г. № 01-11/29- 2002 «О «Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации»), являлись временными, подлежали обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП, суд указал на правомерность примененной органом местного самоуправления Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238) (далее – Методика) исходя из наличия квалифицирующего признака пункта 9 данной Методики, согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, включающий такой показатель, как количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления.4. Кроме того, суд указал, что, осуществляя права владельца земельного участка, Общество не могло не знать, что земельный участок используется субарендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, Общество не предприняло никаких мер к пресечению незаконной деятельности субарендатора или по расторжению договора.Таким образом, суд пришел к выводу о солидарной ответственности Общества и субарендатора за причиненный ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды.Резюме суда:Получение в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на временное размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов не исключает факта причинения вреда почвам на данном участке при отсутствии возведенного и зарегистрированного объекта размещения отходов, лицензии на право обращения с отходами и тарифов на размещение (захоронение) отходов.Арендатор земельного участка и субарендатор несут солидарную ответственность за вред, причиненный окружающей среде совместными действиями, направленными на реализацию общего намерения извлечения дохода.
