Работнику, получившему травму на производстве, должна быть выплачена компенсация за ущерб здоровью. Но ведь физическому ущербу всегда сопутствует и моральный. А вот с компенсацией такого вреда часто возникают вопросы. Недавно с этим разобрался Верховный суд.

Предыстория. Работник пошел в суд с иском к работодателю о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В суде он рассказал, что трудился вахтовиком-монтажником трубопроводов. Однажды во время работы он сорвался с высоты и упал. Причина несчастного случая была в документах названа – плохо организованная работа. Освидетельствование показало, что молодой человек утратил 30% работоспособности. А для некоторых работ, включая свою прежнюю, он стал «непригодный».

Работник потребовал от работодателя выплатить ему зарплату за время болезни и компенсировать моральный вред. Но это заявление работодатель проигнорировал. В итоге пострадавший написал заявление «по собственному». И пошел в суд. Первая инстанция его иск удовлетворила частично. Истец оценил свой моральный вред в 5 миллионов рублей. Но суд решил, что ему хватит и 90 тысяч. Апелляция и кассация нарушений не заметили. Тогда работник обратился в Верховный суд. И там отменили все решения, которые касались моральной компенсации. Для аргументации Верховный суд разъяснил нормы трудового законодательства.

Так, статья 21 ТК РФ гласит, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным требованиям, и в случае ЧП должен получить компенсацию, в т. ч. моральную. Статья 212 ТК РФ подчеркивает, что обеспечение безопасности труда – обязанность работодателя. Статья 237 ТК РФ говорит о необходимости возмещения морального вреда. Он определяется по соглашению сторон. Если соглашением не вышло, определить сумму морального страдания обязан суд.

В Гражданском кодексе, в статье 151, отмечено, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть степень вины нарушителя и физические и моральные страдания работника. По этому поводу состоялся специальный Пленум ВС (от 20.12.1994 г. №10). Там подчеркивалось – размер компенсации вреда должен учитывать требования разумности и справедливости. О том же говорит и постановление Европейского суда по правам человека, которое процитировал ВС. Там сказано, что расчет размера выплат за моральный ущерб – задача сложная. Нет стандарта, чтобы измерить деньгами боль, физические неудобства, страдания и тоску. А национальные суды всегда должны приводить «достаточные мотивы», оправдывающие сумму компенсации.

Верховный суд сделал вывод: статьи закона, где сказано о моральном вреде, устанавливают только общие принципы для определения размера компенсации. А вот суды, когда будут решать, насколько морально пострадал человек, должны оценить конкретные незаконные действия работодателей и соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий. В нашем случае, устанавливая компенсацию в 90 тысяч рублей, суды ограничились формальным перечислением норм закона. В их решениях нет обоснования, почему надо заплатить 90 тысяч вместо 5 миллионов, не сказано, какие обстоятельства повлияли на определение именно этой суммы. В нарушение целого списка статей закона суды не выяснили степень тяжести страданий. Не учли возраст и семейное положение пострадавшего. Не прислушались к доводам истца о том, что из-за тяжелых травм он, еще молодой человек, лишен возможности работать там, где все знает и умеет.

Теперь работнику запрещены разъездная работа и труд на высоте, т. е. то, что давало ему заработок, который он теперь потерял. Он долго болел, и его здоровье до сих пор не восстановилось полностью. А страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни ему и его детям. Учитывая все это, Верховный суд отменил все решения местных судов и велел пересмотреть дело с учетом всех своих разъяснений.

По материалам Рамблер

Asiz  Вестник №35_22