Судебное дело о несвоевременном ознакомлении дистанционного работника с требованиями к аптечкам первой помощи

Территориальный менеджер ЦФО, работающий удалённо, решил оспорить действия работодателя, не ознакомившего его в течение полутора месяцев с локальным актом об аптечках первой помощи после вступления в силу нового приказа Минтруда России. Он потребовал признать нарушение прав в области охраны труда и взыскать компенсацию морального вреда. В статье — позиции сторон и правовые выводы судов.

Виктория Серова

Обстоятельства дела

В августе 2024 года Минтруд России издал Приказ № 398н «Об утверждении требований к размещению, хранению и использованию аптечки для оказания работниками первой помощи пострадавшим с применением медицинских изделий». Документ вступил в силу 1 марта 2025 года и установил единые правила комплектации, размещения и применения аптечек на предприятиях.

Согласно п. 4 Приказа, требования к порядку использования аптечек доводятся до работников через распоряжения, приказы, в рамках обучения по охране труда или иным способом, установленным работодателем.

Работник, занимающий должность территориального менеджера ЦФО, трудился в дистанционном формате и не посещал офис работодателя по юридическому адресу в период с февраля по май 2025 года. 25 апреля 2025 года работодатель издал внутренний приказ, которым:

• утвердил комплектацию аптечек в соответствии с требованиями Минтруда России;
• утвердил инструкцию по оказанию первой помощи;
• назначил ответственных лиц за хранение аптечек;
• организовал специальный санитарный пост;
• определил места размещения аптечек в подразделениях.

Копия приказа была направлена работнику почтовой связью 5 мая 2025 года, что подтверждается материалами дела.

Работник обратился в суд с требованием признать бездействие работодателя незаконным, ссылаясь на то, что с 1 марта (даты вступления в силу Приказа Минтруда России) по 5 мая он не был ознакомлен с актуальными требованиями к использованию аптечек. По его мнению, это нарушение его права на санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение, повлёкшее моральные страдания. Размер заявленной компенсации составил 10 000 рублей.

Судебный процесс и ключевые выводы

Первая инстанция: суд установил, что работодатель исполнял требования охраны труда в части медицинского обеспечения и до вступления в силу нового Приказа Минтруда России. Между датой вступления Приказа в силу (1 марта) и изданием локального акта (25 апреля) прошло 1,5 месяца — период, признанный судом разумным, поскольку конкретные сроки издания внутренних документов законодательством не установлены. Кроме того, суд отметил, что работник не посещал офис работодателя в указанный период, а значит, объективной необходимости в срочном использовании аптечки у него не возникало. В иске было отказано.

Апелляционная инстанция: судебная коллегия поддержала выводы первой инстанции и дополнительно разъяснила:

• направление копии приказа почтой не противоречит законодательству и является допустимым способом информирования;
• работа истца носила дистанционный характер, а аптечки размещались по месту нахождения работодателя и его подразделений — то есть в зонах, куда работник физически не имел доступа;
• приказ Минтруда России находится в открытом доступе, а локальный акт работодателя содержал все необходимые элементы (включая порядок восполнения израсходованных компонентов).

Кассационная инстанция: судебная коллегия проверила законность решений нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы и пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены. Суд подчеркнул:

• работодатель действовал в рамках разумных сроков;
• отсутствуют доказательства реального нарушения прав работника в области охраны труда;
• само по себе несвоевременное ознакомление с локальным актом не влечёт автоматического возникновения морального вреда;
• суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства и правильно применили нормы ТК РФ.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия сформулировала важные правовые позиции, имеющие значение для практики обеспечения охраны труда:

Отсутствие жёстких сроков не означает безграничную отсрочку. Хотя законодательство не устанавливает конкретный срок для издания локальных актов после вступления в силу новых нормативных требований, работодатель обязан действовать в разумные сроки.

Способ информирования должен соответствовать характеру труда.

Отсутствие своевременного ознакомления с документом не всегда влечёт нарушение прав работника. Ключевой критерий — наличие реальной угрозы жизни и здоровью. Если работник не находился в зоне действия требований (в данном случае — не посещал офис, где размещались аптечки), отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным информированием и возможным вредом.

Моральный вред требует доказательств. Само по себе утверждение о «нравственных страданиях» недостаточно для взыскания компенсации. Необходимо доказать наличие нарушения прав и его реальное воздействие на психоэмоциональное состояние работника.

Подробнее в определении Второго КСОЮ от 22.01.2026 № 8Г-37310/2025 [88-1468/2026 — (88-33643/2025)].

Редактор портала «ОТ Медиа»